Et si nous refusions d’être au service de l’industrie alimentaire ?

“Je voudrais faire sortir l’industrie du soda de la médecine du sport !” C’est ce qu’à récemment déclaré Coach Glassman, le fondateur du CrossFit, dans ce qui ressemble à une croisade de CrossFit Inc. contre Coca-Cola ou Gatorade. Il y a quelques jours, CrossFit Journal publiait “Sugar Bombs“, un article expliquant en quoi les “boissons sportives” (“sports drinks“) étaient trop chargées en sucre, et pouvaient affecter la performance sportive et la santé.

Plus largement, ce à quoi s’attaque Glassman est l’intrusion de l’industrie alimentaire, et en particulier des marques comme Coca-Cola ou Pepsi dans le sponsoring d’associations médicales et d’organisations liées à la santé ou au sport. Ainsi, Coca-Cola vient de créer le “Global Energy Balance Network” qui vise à promouvoir un bon équilibre entre l’énergie dépensée (par l’activité physique) et l’énergie ingérée (par l’alimentation) pour lutter contre l’obésité….

Via son “Beverage Institute for Health and Wellness“, Coca-Cola a également fondé l’initiative “Exercise is Medicine“, dirigée par l’American College of Sports Medicine (ACSM). L’idée, qu’on va retrouver assez souvent, est d’être en meilleure santé par le sport… Comprenons-nous bien : je ne conteste pas l’idée qu’il faille faire du sport – au contraire ! Je voudrais juste mettre en doute l’importance mise par l’industrie alimentaire sur le sport, par rapport à l’alimentation, lorsqu’il est question de surpoids, d’obésité, et plus largement de santé.

La théorie du calorie “in” / calorie “out” est, à ce niveau, particulièrement utile pour l’industrie alimentaire : “vous pouvez continuer à consommer, voire sur-consommer nos produits hyper-caloriques, du moment que vous vous dépensez en suffisance !”. Dans cette optique, le problème de l’obésité serait principalement dû à un manque d’activité physique, pas à une alimentation trop calorique, trop chargée en sucre. En gros, ce n’est pas de la faute de l’industrie alimentaire, c’est de votre faute : vous ne faites pas assez de sport. Heureusement, Coca-Cola va promouvoir le sport… pour lutter contre l’obésité.

Le problème, c’est que pour lutter contre le surpoids, l’alimentation est plus importante que l’activité physique. C’est pourquoi la théorie CrossFit place l’alimentation à la base de sa hiérarchie du développement d’un athlète. L’alimentation est plus importante que la pratique sportive. Sinon, comment expliquer, comme le montrait le documentaire Fed Up, que sur la période 1980-2000, l’inscription dans les clubs de sport a doublé aux Etats-Unis, mais que sur cette même période, le taux d’obésité a également doublé !

Un enfant mettra 1h15 en vélo pour dépenser 60cl. de Coca ! Un sachet “medium” de frites nécessitera 1h12 de natation !

Le problème, c’est aussi que la théorie du calorie “in” / calorie “out” manque un peu de fondement scientifique. Une calorie n’est pas l’autre. 160 calories ingérées sous forme d’amandes, riches en fibres, ce n’est pas la même chose que 160 calories de soda, qui provoquera un pic d’insuline. Et on ne parle même pas de l’addiction au sucre…

Il n’y a pas si longtemps, une autre industrie devait également faire croire, par tous les moyens nécessaires, que ses produits n’étaient pas si mauvais… Une note interne avait été divulguée, elle disait : “Le doute est notre produit, parce que c’est le meilleur moyen de concurrencer l’ ‘ensemble des faits’ qui existent dans l’esprit du public. C’est aussi le moyen d’établir une controverse“. Cette industrie, c’était celle du tabac. Et la note interne émanait de Brown & Williamson Tobacco Corp., en 1969.

Des chercheurs ont travaillé sur l’ensemble des écrits de l’industrie du tabac entre le moment où on a commencé à se rendre compte que fumer provoquait des cancers et le moment où les premières politiques publiques ont été prises. En 1972, le “Tobacco Institute Memorandum” parlait de créer le doute sans réellement nier les risques. En 1988, la British American Tobacco déclarait que Philip Morris mettait de vastes sommes d’argent dans des projets de recherche et payait des scientifiques pour garder la controverse vivante.

Le principe est simple : créer un doute sur les risques (du tabac, du sucre, du réchauffement climatique, _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ remplissez les pointillés avec ce que vous voulez) grâce à des études qui vont à l’encontre de ce que le reste de la communauté scientifique affirme et jouer sur la controverse pour dire qu’il est prématuré de changé nos habitudes (comme consommer moins).

Une analyse publiée dans PLOS Medicine (par la Public Library Of Science) a montré que les études financées par Coca-Cola, PepsiCo, l’American Beverage Association et l’industrie du sucre, avaient 5 fois plus de chance de montrer qu’il n’y a pas de lien entre les boissons sucrées et la prise de poids, en comparaison avec les études qui ne sont pas financées par l’industrie.

Le message de l’industrie alimentaire est clair : “Nous ne sommes pas responsables de l’épidémie d’obésité. Mais nous allons néanmoins nous en occuper en aidant à agir sur la vraie cause, le manque d’activité physique, en faisant la promotion du sport”.

Je vais reprendre mon clavier de sociologue des médias pour montrer en quoi cela correspond à des processus classiques de tentatives d’influence de l’ “opinion publique” (au final, ma thèse portait précisément là-dessus), mais laissez-moi d’abord vous présenter comment cela se passe en Belgique, mais ça pourrait certainement valoir pour la France (pour le cas où vous croiriez que cela ne se passe qu’aux Etats-Unis) !

Je vous présente la FEVIA ! La “Fédération de l’Industrie alimentaire” qui regroupe les marques les plus préoccupées par notre santé, comme Coca-Cola, PepsiCo, Nestlé, Danone, Mars (qui commercialise les produits Twix, Snickers, M&M’s, etc.), Kellog’s, Unilever (qui commercialise les glaces Ola : Magnum, Cornetto, Vienetta, etc. ; les glaces Ben & Jerry’s ; et des boissons comme Lipton Ice Tea), ou encore la Raffinerie tirlemontoise…

Via la “Charte de la Politique nutritionnelle” de la FEVIA, l’industrie alimentaire “s’engage à assurer son rôle et ainsi contribuer à une meilleure santé du consommateur“. Plus précisément, la FEVIA a rédigé les “10 Piliers de la Politique nutritionnelle”. Les 3 premiers points sont un véritable modèle d’argumentation en 3 temps :

#1 Nous nous préoccupons de votre santé…

“1. L’industrie alimentaire défend un style de vie sain. Une alimentation équilibrée et variée et une activité physique régulière sont des éléments nécessaires et complémentaires à un style de vie sain.“

#2 Nous répondons aux désirs du consommateur qui est libre de choisir…

“2. L’industrie alimentaire produit une gamme très variée de denrées alimentaires qui répondent aux désirs et aux besoins du consommateur. Par une large gamme de denrées, le consommateur peut, en fonction de son style de vie, de ses préférences et de son goût, se composer une alimentation équilibrée et de qualité.“

#3 Une alimentation équilibrée consiste à manger de tout…

“3. Dans le cadre d’un mode alimentaire équilibré, tous les aliments ont leur place (cfr. la pyramide alimentaire).“

Vient en 8^ème point, la question de la surcharge pondérale et de l’obésité :

“8. Le phénomène des styles de vie malsains ainsi que du surpoids et de l’obésité, demande une approche fondamentale basée sur l’apprentissage d’habitudes alimentaires saines en combinaison avec la stimulation d’activités physiques suffisantes. Etant donné la complexité et l’ampleur du problème, l’éducation constitue une mission importante pour tous les acteurs concernés : les professionnels de la santé, les autorités, les écoles, les parents, les organisations de consommateur et l’industrie elle-même. Cela doit se réaliser sur base d’une politique cohérente.“

… Donc, rappelez-vous bien que c’est la Fédération qui regroupe des marques commercialisant entre autres les Twix, les Magnum, le Coca et le sucre raffiné qui écrit cela…

Bon, bien sûr, en terme de “politique cohérente”, la FEVIA milite contre les taxes “santé”, comme les taxes sur les graisses ou sur le sucre, que certains pays nordiques ont voulu mettre en œuvre.

La fédération croit plutôt en tout un ensemble d’initiatives qu’elle crée, comme les “Fonds pour l’alimentation et le bien-être” ou la fondation d’intérêt public “Happy Body”. Cette fondation est le fruit d’une initiative commune entre la FEVIA, le Comité olympique et interfédéral belge (COIB) et NUBEL (Nutriments Belgique). Autrement dit l’industrie et le secteur public qui se rassemblent sur l’idée qu’un “happy body”, c’est manger équilibré, mais surtout faire du sport. NUBEL est une asbl (association sans but lucratif en Belgique, équivalent d’une association loi de 1901 en France), créée en 1990 par la FEVIA, COMEOS (Fédération de la Distribution) et le gouvernement fédéral. Cette association a pour mission de “gérer l’information nutritionnelle scientifique relative aux denrées alimentaires qui constituent l’alimentation courante en Belgique“. Elle mentionne, sur son site internet, parmi ses partenaires : Nestlé, Kellog’s, Coca-Cola, Mars, etc… Et pour réaliser sa mission de “gérer l’information nutritionnelle scientifique”, cette association a reçu, en 2014, plus de 100.000€ du ministère (appelé SPF en Belgique) Santé publique, Sécurité de la chaîne alimentaire et Environnement…

On continue ? La FEVIA cible d’un côté directement les décideurs politiques. Ainsi, elle fait par exemple partie d’un groupe de travail, le Vlaamse Werkgroep Voeding en Beweging) qui conseille le Ministre “sur les questions de santé”… Et de l’autre côté, elle soutient tout un ensemble d’initiatives, émanant des marques elles-mêmes, pour promouvoir leur version de la santé. Ces initiatives sont listées dans leurs rapports annuels.

Ainsi, on apprend que Nestlé organise le “Nesquik Fit & Fun Tour” : des parcours d’agilité pour les enfants et des “infos pratiques santé pour les mamans” ! Compris, les mamans ? (passons sur l’approche sexiste, ce n’est pas l’objet) Si vous vous voulez des “conseils santé” quant à l’alimentation de votre enfant, demandez à Nesquik ! … Quoi de plus normal, puisque Nestlé développe du « matériel de communication et d’éducation qui traite de sujets généraux concernant la nutrition et la santé, avec les deux associations belges de diététiciens (UPDLF & VBVD) “.

En Belgique, Mondelēz International (anciennement Kraft Foods), qui commercialise des produits comme Oreo, Petit Beurre de Lu, Mikado, Prince, Côte d’Or, Milka, Toblerone, etc., a lancé, en interne, un programme “Fit to Win”, dont les 4 piliers sont : courir, marcher, faire du vélo/du spinning et jouer au football…

La Raffinerie tirlemontoise (donc on est bien d’accord qu’il s’agit de sucre raffiné, ce qui est unanimement pointé du doigt comme cause d’obésité et de tout un ensemble d’autres troubles métaboliques) sponsorise, quant à elle, la Roller Parade, participe aux 20km de Bruxelles et organise une randonnée à vélo sur le Mont Ventoux.

Coca-Cola sponsorise le Comité olympique et interfédéral belge, l’ADEPS (Administration de l’Éducation physique, du Sport et de la Vie en Plein Air), les Special Olympics et Mission Olympic (une compétition sportive dans les écoles).

Dans son 8^ème rapport nutritionnel (2013), la FEVIA nous apprend que 73% des entreprises du secteur font la promotion d’un “style de vie sain”. Mais il s’agit principalement de sponsoring de manifestations sportives, de clubs locaux et d’équipes de jeunes, ou encore d’encouragement à l’utilisation du vélo pour se rendre au travail (mise à disposition d’infrastructures adéquates : parking pour vélos, douches, etc.).

Danone sponsorise également des clubs de sport, organise la “Danone Nations Cup” (un tournoi de foot international pour enfants de 10 à 12 ans), et collabore avec des fédérations de sport à l’école. Danone a d’ailleurs créé l’ “Institut Danone“, “rassemblant une équipe de professionnels de la santé, de chercheurs, de médecins, d’académiciens et de technologues“. Sa mission est “d’encourager la recherche dans le domaine de la nutrition, d’informer et de former des professionnels de la santé sur des sujets liés à l’alimentation.“

En réalité, l’”Institut Danone” relaye surtout des infos comme celle-ci : “éliminer les produits laitiers ne réduit pas le risque cardiovasculaire” (ce qui ne montre pas que les produits laitiers n’augmenteraient pas les risques, vous comprenez ?). Toujours cette stratégie du doute, qu’avait bien expérimentée l’industrie du tabac. L’institut Danone écrit que “des données contradictoires à propos des effets des produits laitiers sur la santé cardiovasculaire ont semé la confusion auprès des consommateurs“. Cette phrase est “performative”, si vous n’étiez pas dans la confusion, maintenant vous savez que vous êtes censés y être, puisqu’il y a des données contradictoires… En fait, l’Institut fait référence à une étude parue dans l’European Journal of Preventive Cardiology (2014) qui montre qu’enlever les produits laitiers pendant 1 mois ne modifierait pas de manière significative les niveaux d’acides gras dans le plasma… Autrement dit, comme on n’est pas sûrs-sûrs qu’il y a un lien, il vaut mieux ne pas retirer les produits laitiers de son alimentation…

Autre grand classique des stratégies d’influence de l’industrie : créer un site internet d’information. La FEVIA a ainsi créé alimentationinfo.org, pour “apporter une information objective sur la sécurité alimentaire et la relation entre alimentation et santé.“. Aux Etats-Unis, l’Academy of Nutrition and Dietetics, dont les premiers sponsors sont Coca-Cola et PepsiCo, a mis en ligne eatrightpro.org.

Cela dit, il n’y a pas que la FEVIA, il y a aussi la FIEB (Fédération de l’Industrie des Eaux et des Boissons rafraichissantes). Cette fédération a lancé le site internet edulcorants.eu, parce que les informations dans les médias seraient rarement “objectives” sur les édulcorants. Ce site rassemble donc “l’essentiel des informations validées scientifiquement sur les édulcorants intenses autorisés par l’Union européenne“. En matière d’information objective, on apprend ainsi que “la recherche montre que le remplacement quotidien d’un verre de limonade par une variante ‘light’ sans calorie, permet de réduire le poids corporel de 5 kg sur une base annuelle“.

Ou encore que “les aliments qui contiennent des édulcorants intenses ou basses calories peuvent aider le consommateur à gérer sa consommation énergétique et contribuent ainsi à la lutte contre le surpoids et l’obésité.“

De nouveau, la clé pour la santé ne serait donc pas d’arrêter les sodas, mais plutôt de remplacer les sodas sucrés par leur version “light” ou “zéro calorie”. Et de nouveau, cette stratégie du doute : “L’effet des édulcorants sur le poids, tant chez les adultes que chez les enfants, a fait l’objet de nombreuses études. Les résultats sont divergents“, peut-on lire sur edulcorants.be.

Allez, et un dernier : la IFBA, pour International Food & Beverage Alliance, dont font partie Coca-Cola, Kellog’s, Mars, Nestlé, PepsiCo, etc. Premier engagement de cette alliance : “reformuler les produits et développer de nouveaux produits pour améliorer le mode alimentaire du consommateur“. Le quatrième engagement consiste d’ailleurs à “attirer l’attention sur l’importance d’un mode alimentaire équilibré et une activité physique suffisante“.

ANALYSE

La volonté de l’industrie alimentaire, c’est :

1. De se positionner comme des acteurs de la santé, comme des pourvoyeurs de conseils “santé”. L’impact es évident : comment ces entreprises pourraient-elles nous vendre des produits mauvais pour notre santé et pour celle de nos enfants, alors qu’elles mettent autant d’énergie pour nous conseiller quant à ce qu’il faut faire pour être en bonne santé ? (Cfr. les exemples précités de Nesquik, Danone et Nestlé…)
2. De mettre l’accent sur le manque d’activité physique (plutôt que sur la surconsommation de sucre par exemple).

En sociologie des médias, on parle de “frame” ou de “cadrage”, c’est-à-dire une idée centrale qui fournit une signification à une suite d’événements. “Le cadrage suggère à propos de quoi est la controverse, l’essence du problème” (Gamson & Modigliani, 1987 : 143). Le message est : l’obésité est liée à un manque d’activité physique : Faites du sport ! Bougez ! Let’s Move !

“Cadrer, c’est sélectionner certains aspects d’une réalité perçue et les rendre plus saillants dans un texte de communication, de manière à promouvoir une définition particulière du problème, une interprétation causale, une évaluation morale ou un traitement recommandé“, dit Entman (1993 :52). En l’occurrence, c’est l’importance de l’activité physique, par rapport à l’alimentation, qui est rendue plus saillante dans cette manière d’interpréter la réalité proposée par l’industrie alimentaire.

Pour rappel, toutes les études transversales convergent pour pointer du doigt le sucre comme cause principale de l’obésité, du diabète de type II, et d’autres problèmes métaboliques. En 2006, l’American Journal of Clinical Nutrition (Aug., 84(2):274-88) publiait une revue systématique des recherches sur le lien entre les boissons sucrées et le surpoids. Elle concluait : “le poids des preuves expérimentales et épidémiologiques indique qu’une plus grande consommation de boissons sucrées est associée à une prise de poids et à l’obésité“.

En 2013, la revue Obesity Reviews (Aug.,14(8):606-19) affirmait que, “reconnaissant qu’est forte la preuve que les boissons sucrées soient néfastes à la santé, nous devons éviter le piège d’attendre la preuve absolue avant de mettre en œuvre des actions de santé publique“.

Semer le doute avec des recherches à caractère scientifique mais financées par l’industrie alimentaire permet précisément de retarder la mise en œuvre d’actions de santé publique. D’où l’intérêt pour les marques de produits sucrés de se constituer en “sources légitimes” pour les journalistes. Qui semble le plus “crédible” pour donner des conseils alimentaires ? Le porte-parole de Coca-Cola ou le Président du “Beverage Institute for Health and Wellness”, même si celui-ci est créé de toute pièce par Coca-Cola ? Et puis les informations de cet institut sont confirmées par le “Global Energy Balance Network”… oui, ok, qui est aussi créé par Coca-Cola… Mais ça ne dit pas autre chose que ce qu’affirme les recherches des Fonds pour l’Alimentation et le Bien-être, en Belgique… qui sont gérés par la FEVIA, représentant Coca-Cola, ok, mais bon….

Et puis, un journaliste est tenu par des règles d’ “objectivité”, comme l’a très bien montré Tuchman (1972). S’il ne donne pas deux avis contradictoires, il peut être taxé d’impartialité, de faire un article “à charge”. Admettons que des scientifiques affirment l’opinion “A” (disons… qu’une consommation excessive de soda cause du surpoids). Si le journaliste ne peut pas vérifier lui-même la véracité de cette affirmation médicale, tout ce qu’il peut faire, c’est reporter que “tels scientifiques ont affirmé ’A’”. Mais pour être objectif, il devrait aussi, pour bien faire, voir si quelqu’un n’a pas affirmé “B” (disons… que rien ne prouve qu’une consommation de soda cause du surpoids). De cette manière, il présente les “conflicting possibilities“, les différents avis présents dans le débat. Et ce sera au lecteur de faire son choix… Même si en fait, l’ensemble de la communauté scientifique affirme “A”, et seulement quelques instituts, créés par des représentants de l’industrie du sucre, affirment “B”. Al Gore l’avait très bien montré à propos du réchauffement climatique, dans “Une vérité qui dérange” : zéro article scientifique niant le réchauffement climatique, mais plus ou moins 50% des articles de presse mentionnant que le réchauffement climatique est peut-être une hypothèse erronée…

Enfin, vous avez compris, les marques ont tout intérêt à se constituer en sources autorisées, pour “orienter les médias vers leurs définitions de la réalité sociale”, comme le dit Schlesinger (1992), qui a beaucoup travaillé sur la question des sources d’information. D’où l’accent mis, dans les présentations de ces instituts, sur la présence de chercheurs et de “professionnels de la santé” (quelle que soit la signification de ce titre). (Lett, 1986 ; Miller & Williams, 1993).

Se présenter comme source légitime en matière de santé auprès des journalistes est fondamental, parce que les médias ont cette capacité à “fixer” ce qui est à l’ “agenda”, comme on dit. C’est la théorie de l’ “agenda-setting” (McCombs & Shaw, 1972), c’est-à-dire que les médias ont la capacité à déterminer “ce à quoi il faut penser, ce dont il faut se préoccuper“. Et là, le message est : “Vous devez d’abord vous préoccuper de votre manque d’activité physique !“. Si vous vous dites d’abord “Je dois aller faire du sport”, avant de vous dire “Je dois arrêter les sodas, les sucreries, les produits industriels”, c’est gagné pour l’industrie alimentaire. Et de manière subséquente, l’impact peut se poursuivre sur les politiques publiques, qui vont d’abord porter sur le manque d’activité physique, avant de porter sur des mesures de réduction de la consommation de sucre (Cook, Tyler, & alii, 1983).

D’autant plus que tous ces groupes de pression de l’industrie alimentaire trouvent des alliés objectifs dans les fédérations sportives qui ont le même agenda : promouvoir la pratique sportive, parce que, pour ces fédérations, c’est précisément leur raison d’être (alors qu’on est bien d’accord que l’objet principal de Coca-Cola ou Nesquik n’est pas d’organiser des activités sportives…). Du coup, en Belgique, Coca-Cola est pratiquement à tous les niveaux du sport étatique : l’entreprise finance l’Union Royale Belge des Sociétés de Football-Association (URBSFA), le comité olympique, l’ADEPS (Administration de l’Éducation physique, du Sport et de la Vie en Plein Air) et des projets de sport à l’école.

Et comment en vouloir à ces associations et institutions de “trouver de l’argent là où il y en a” pour promouvoir le sport – dont il est clair qu’on manque ? Mais ce faisant, elles participent naïvement à cette idée, imposée par l’industrie alimentaire, selon laquelle le problème de surpoids est avant tout un problème qui se règle par davantage d’activité physique.

En fait, personne ne contredirait probablement que c’est aussi un problème d’alimentation, mais tout est fait pour que les initiatives se concentrent principalement sur la question de l’activité physique. Qui a comme cheval de bataille principal la lutte contre le sucre ? Allez-y, réfléchissez et citez… 2 noms… Yep ! Pas facile, hein ? … Et bien, il y a maintenant CrossFit Inc. qui, bien que ce soit une marque de salles de sport, affirme que le problème principal est l’alimentation, lorsqu’il s’agit de surpoids et d’obésité.

A CrossFit Nivelles, nous refusons de servir d’ “idiot utile”, comme on dit (pour parler de ceux qui sont de bonne foi mais sont manipulés en servant des buts qui contredisent leurs aspirations) : nous refusons de promouvoir la pratique sportive, main dans la main avec l’industrie alimentaire et les boissons sucrées, comme “Fit for Fun” partenaire de Red Bull, au détriment d’une reprise en main de son alimentation par élimination des aliments industriels sucrés, des sodas et des boissons énergisantes !

Bien sûr il faut faire du sport pour être en bonne santé. Mais il faut avant tout manger sainement : choisir des aliments naturels, non-industriels, sans sucres rajoutés.

Et bien sûr, les marques de soda ont le droit de vendre leurs produits et chacun a le droit d’en consommer, mais comme CrossFit, Inc., ce que je conteste, c’est la présence de ces marques dans la production d’information sur la santé.

*** Pour celles et ceux qui sont intéressés, tout cela rejoint ce que j’ai pu écrire de plus théorique sur la question de l’Empowerment, c’est-à-dire la reprise en main, par l’individu, de ses conditions de vie, à la fois contre l’industrie et contre les institutions étatiques. L’introduction est à lire ici : “Empowerment ou la société de l’anti-délégation”  ***

Bibliographie :

• Cook, F.L., & alii. 1983. Media and agenda setting : Effects on the public, interest group leaders, policy makers, and policy, Public Opinion Quaterly, vol. 47, pp. 16-35.
• Entman, R.M. 1993. Framing : Towards clarification of a fractured paradigm. Journal of Communication, 43(4), pp. 51-48.
• Gamson, W.A., & Modigliani, A. 1987. The changing culture of affirmative action, in R.G. Braungart, & M.M. Braungart (eds.), Research in Political Sociology (vol. 3, pp. 137-177). Greenwich, CT : JAI Press.
• Lett, J. 1986. Anthropology vs. the media : it’s in the epistemology, Newsletter of the National Association of Science Writers, vol. 34, n°1, p. 13.
• McCombs, M.E., & Shaw, D.L. 1972. The agenda-setting function of mass media, Public Opinion Quaterly, vol. 36, n°2, pp. 176-187.
• Miller, D., & Williams, K. 1993. Negociating HIV/AIDS information. Agendas, media strategies and the news, in Eldridge, J. Getting the Message : News, Truth, and Power, London : Routledge, pp. 126-144.
• Schlesinger, Ph. 1992. Repenser la sociologie du journalisme. Les stratégies de la source d’information et les limites du média-centrisme, Réseaux, n°51.
• Tuchman, G. 1972. Objectivity as strategic ritual: an examination of newsmen’s notions of objectivity, American Journal of Sociology, vol. 77, n°4, pp. 660-679.