Est-ce qu’on connaît le nombre d’entreprises et d’activités indépendantes mises en faillite PAR l’Etat ? 
… Je veux parler des entreprises qui payent leurs fournisseurs, payent les salaires des employés et employées, mais qui se voient obligées de cesser parce qu’elles ne peuvent plus payer leurs charges à l’Etat ?
Je n’arrive pas à comprendre quel intérêt peut-il y avoir à ce qu’un Etat mette en faillite des activités économiques (dans la mesure, bien sûr, où celles-ci ne sont pas des activités nuisibles à la collectivité, à l’environnement, à la santé de la population, etc.) ?
Exemple : Une personne produit un service ou un objet utile à d’autres personnes. La valeur créée permet de couvrir les coûts de production et de main d’oeuvre. Cela génère de la TVA et nourrit des familles. Imaginons même le cas où le dirigeant ou la dirigeante ne se paye pas (comme c’est en réalité, beaucoup plus souvent le cas que ce qu’on ne croit). En quoi est-ce bon pour la collectivité que les charges de l’Etat viennent stopper cette activité ? Qui y gagne ??
Le service disparait. Le chiffre d’affaire des fournisseurs diminue. Moins de TVA est prélevée. Des personnes se retrouvent sans salaire. Des personnes qui n’étaient pas à la charge de l’Etat risquent de se retrouver à la charge de l’Etat.
(Pour que les non-indépendants comprennent, voici un exemple : sans rentrées d’argent avec mon activité indépendante complémentaire sur cette période TVA, j’ai quand même dû payer 1.800€ à l’Etat… Ouais, ouais… )
On est dans un monde qui marche sur la tête (en Belgique 
en tout cas, mais en France 
aussi, je crois comprendre), dans lequel des gens qui travaillent du matin au soir, pour produire des biens essentiels n’arrivent plus à en vivre : je pense à des agriculteurs et agricultrices, à des petits commerces, etc., qui produisent de l’alimentation de qualité, je pense à des salles de sport (parce que je connais bien ce domaine) qui aident des centaines de personnes chaque jour à améliorer leur santé, etc. Ils sont simplement obligés de trouver un autre emploi à côté (souvent dans le secteur public, combien de coachs sportifs indépendants sont profs, policiers, militaires ou pompiers ?) pour arriver à poursuivre leur activité indépendante en laquelle ils croient, ou doivent carrément l’arrêter. C’est complètement fou et ce n’est pas tenable en tant que système.
C’est une question sérieuse : est-ce que quelqu’un peut m’expliquer, avec des principes d’économie politique, quel est l’intérêt pour la collectivité à ce qu’un Etat mette en faillite des petites activités économiques qui, avec moins de charges, pourraient survivre ? Et je parle bien d’un petit indépendant, d’un petit commerce local, pas de Apple, Microsoft ou Google…
Parce que moi, je suis convaincu que ça n’amène que 2 choses : 1) La création de grosses entreprises, créées non par le travail mais par la concentration d’un capital préalable — ces entreprises étant tellement grosses qu’elles peuvent réduire la charge étatique à part négligeable, voire à s’en soustraire. Et 2) un nombre grandissant de travailleurs et travailleuses qui se retrouvent à la charge d’un Etat — Etat qui a, par ailleurs, des recettes qui s’amenuisent.
Qui gagne à ce qu’à la place d’avoir 10 petites boulangeries indépendantes, on ait 5 grosses boulangeries d’une même chaîne internationale de boulangeries ?
Je pense vraiment qu’il est URGENT de créer un régime économique plus favorable, ou ne fut-ce que moins défavorable, à l’activité entrepreneuriale ! Parce que la concentration du capital dans les mains d’un minorité, additionnée à une masse grandissante d’individus dépendants d’un Etat, ça n’amène jamais rien de bon au niveau démocratique, croyez-moi…
de l’assiette démocrate libérale, pour celles et ceux à qui cette analogie parle… 
L’hypothèse : la Terre portant une charge électrique globale négative, ses électrons libres pourraient neutraliser les radicaux libres de notre corps, chargés positivement, et marqueurs d’inflammation. ⠀